A Eternidade do Ser

Blog Hideraldo Montenegro

2009-11-14T16:51:00.000-08:00

BlogBlogs.Com.Br

A Construção do Socialismo

2009-06-25T09:04:00.000-07:00

A CONSTRUÇÃO DO SOCIALISMO

- Você é de direita ou esquerda?
Alguns militantes políticos fazem esta pergunta tentando classificar o ser humano. Pasmem, para estes o valor de um ser humano vai depender da resposta a esta pergunta.

Como podemos medir o valor de um ser humano? Só podemos deduzir, antes de tudo, que o primeiro valor de um ser humano é ser humano e ponto. Qualquer medida de julgamento, de avaliação é relativa, portanto e obviamente, não é absoluta. O único valor absoluto do ser humano é ser ser humano.

Um ser humano é inteiro, não é dividido, fracionado em esquerda ou direita. O ser humano sequer pode ser medido por sua função ou importância social.
Entretanto, podemos situar algumas ações humanas como boas ou más, construtivas ou destrutivas, negativas ou positivas. São as circunstâncias, portanto, que devemos avaliar. Em nossa experiência política nos deparamos com atitudes boas e más de militantes tanto de direita quanto de esquerda.

Como poderemos construir um verdadeiro socialismo se o que importa são as atitudes, o pragmatismo das ações dos agentes políticos? Não é à toa assistirmos incoerência entre discurso e prática. Por que isto ocorre? Porque as ações dependem das pessoas e as pessoas têm ações relativas ao seu altruísmo ou, ao contrário, ao seu egocentrismo. Não havendo mudanças no agente político, nada mudará. O que vale em política não são teorias, são práticas.

Uma das piores desgraças que aconteceu à humanidade, tanto quanto a inquisição e o racismo em todas as suas formas, foi o anticomunismo. Hoje, liderado por uma nação inteira (americana) e assumido como sinônimo de patriotismo. Não é à toa, afinal, os Estados Unidos são a base do mais forte capitalismo.

Esta mentalidade retrógrada estimulou e gerou ditaduras cruéis, contraditoriamente argumentando defender os interesses democráticos. As piores injustiças foram cometidas. Torturas foram cometidas e todos os direitos humanos violados justificados como defesa da democracia. É lamentável que ainda tal idéia perdure e capte simpatizantes.

Apesar dos equívocos estruturais dos sistemas que pretenderam instalar uma sociedade igualitária, não obstante, eles tinham como objetivo a eliminação das injustiças e principalmente a exploração desumana. Têm-se que admitir que nenhuma forma de ditadura gerará nada de bom, por outro lado, não podemos esquecer que a miséria gerada pelo capitalismo jamais produzirá uma democracia verdadeira.

As ditaduras de direita, que no fundo apenas visavam a perpetuação de privilégios, causaram as piores agressões aos direitos humanos. Os reacionários ainda estão aí argumentando defender a democracia e a acusar os comunistas de a violarem, quando através da pobreza que geram os capitalistas maculam qualquer verdadeiro espírito democrático. Afinal, como pode existir democracia e igualdade de direitos onde existem explorados e exploradores, ricos e pobres?

Seja como for, sabemos que o espírito libertário independe de qualquer sistema político, embora a opressão dependa de um. Mas, serão os espíritos livres que construirão a democracia e o socialismo e isto não dependerá de sistemas, mas de evoluções individuais, que por sua vez, modificará o pensamento coletivo.
Será a sabedoria que redigirá a conduta social de governantes e governados, porque nesta etapa da consciência humana os governados maduros serão os próprios governantes. Ou seja, não haverá separação entre um poder e outro, pois, a sua base será a sabedoria. A sabedoria será o verdadeiro poder e, ela será resultante do amadurecimento humano.

Desta forma, podemos concluir que a grande batalha humana será contra o próprio ego. É ele que gera todas as injustiças e conflitos.

Um homem que depende da opinião de outro está fadado, humanamente, ao fracasso. Triste de um homem que depende da opinião de um outro. E esta dependência está ligada indissoluvelmente ao ego.

O verdadeiro socialismo não será construído por políticos. O verdadeiro socialismo não será construído através de lutas e por nenhuma forma de conflito. O capitalismo tem seus dias contados. Ele está fadado a desaparecer porque o ser humano sempre procurará a justiça e o capitalismo é essencialmente divisionista, conflitante e injusto, fruto do egoísmo.

O fato é que a justiça social passa pela bondade humana. Assim, só através da reforma humana é que a justiça se estabelecerá. Ela não virá desta ou daquela corrente ideológica, embora, convenhamos, existem algumas que caminham justamente no sentido inverso. Não se trata dogmas e crenças ideológicas. A justiça brota no homem a partir do abandono do seu ego. Onde houver um não haverá o outro.

Para isto, é necessário que o ser humano faça mudanças significativas em suas relações e, para tanto, ele precisa fazer mudanças profundas em si mesmo.
Afinal, como se construirá um socialismo sem verdadeiramente contarmos com o outro? Como um socialismo pode se preservar com o egoísmo? Seja como for, o socialismo só acontecerá a partir de transformações da natureza humana, caso contrário, toda ideologia fracassará.

De fato, já estamos construindo o socialismo através do aprofundamento de nossas reflexões pessoais e, na medida em que crescemos como seres humanos, mais nos aproximamos da justiça social. Sabemos que isto não basta, porém, isto será a base essencial para que ela ocorra.

Enfim, um dia temos que nos enfrentar e encarar todos os nossos defeitos para nos aprimorarmos como seres humanos. Será assim que teremos uma sociedade realmente justa.

Hideraldo Montenegro

O SOCIALISMO É UMA UTOPIA INALCANSÁVEL

2009-06-25T09:01:00.000-07:00

O SOCIALISMO É UMA UTOPIA INALCANSÁVEL?

Como ficarmos indiferentes às injustiças sociais? às desigualdades? à exploração? Como não desejarmos construir uma sociedade justa e humanitária?

O capitalismo é um sistema cruel e abominável. A sociedade precisa evoluir para um sistema econômico que almeje o bem-comum, onde não haja exploradores e explorados. Neste sistema desumano boa parte da pobreza é fruto de um sistema explorador. Falamos em "boa parte" porque sabemos que a pobreza é fruto também de uma mentalidade. Nem todos serão prósperos mesmos que disponham de recursos para se tornarem tais. Contudo, toda sociedade deve suprir o básico para os seus cidadãos. Uma economia só pode ser forjada a partir da idéia de sua função social e o capitalismo jamais cumprirá tal coisa, assim, precisa ser substituído. Isto, será inevitável, penso. A própria sociedade, em sua inevitável evolução, forçará mudanças nesta estrutura econômica desumana.

Também isto não significa que o socialismo será promotor da felicidade. A felicidade humana independente de condição social e econômica só será alcançada pelo próprio individuo. É um engodo se afirmar o contrário. Nenhum sistema pode vender felicidade. Nenhum tem esta capacidade e jamais terá.

Mas, se nenhum sistema político e econômico será responsável pela felicidade, por outro lado, alguns podem trazer sofrimento e, o capitalismo é um grande promotor dos maiores infortúnios humanos. Podemos supor que, ao se eliminar o sofrimento, estaremos alcançando a felicidade, porém, as coisas não são assim. Como se diz popularmente: "o dinheiro evita alguns sofrimentos, mas tê-lo não significa que ele trará a felicidade". Nem todos que os tem o são, como o contrário é verdadeiro.
O fato é que nada justifica a exploração humana. A injustiça precisa ser eliminada de nossa sociedade.

Este é um sonho de todos que não se conformam com as injustiças. Entretanto, precisamos pensar seriamente como será e como construiremos este socialismo.
Che Guevara é uma prova de fracasso, tanto teórico quanto prático. Afinal, avaliou estrategicamente errado e condenou o revisionismo soviético defendendo, com a própria vida, o equivocado stalinismo.

O que toca em Che e o que o tornou um ícone foi justamente o seu inconformismo e revolta contra as injustiças. Como não ser simpático com alguém que é contra as injustiças?

O delírio de Guevara captou o sonho de muitos. O irreal insiste em substituir o real. Isto não é utopia, é loucura. Os limites existem. As relações de força precisam ser levadas em conta. A morte de Guevara também é uma prova do seu erro, por mais simpático que consideremos a sua causa, a sua motivação.

No Brasil um partido de esquerda, durante anos atacou Fidel. Fidel era considerado um traidor, um revisionista, filhote dos soviéticos. Fidel havia abandonado os ideais revolucionários. Na verdade Fidel jamais deixou de apoiar Che.

Quando o stalismo caiu na Albânia foi revelada a miséria que vivia seus cidadãos e a corrupção incontrolável que estava acampada no governo socialista albanês. A Albânia vivia um sistema cruel e atrasado. A Albânia era o país mais atrasado da Europa.
Hoje o tal partido enaltece Fidel e o socialismo praticado na ilha. Como??!! Por que??!! Onde???!!!

O padrão de vida de um cubano comum, mesmo com nível superior, é muito abaixo da qualidade de vida, por exemplo, de um brasileiro médio. Mas, temos que aplaudir a resistência de Fidel ao imperialismo americano. A postura de Fidel é admirável e um belo exemplo para o mundo, dobrado e refém dos ianques. Entretanto, o socialismo praticado em Cuba é uma piada.

Nenhum socialismo será elaborado e construído se não houver uma reforma do homem. Um socialismo só será realmente efetivado quando o ser humano abandonar o seu ego, o seu egoísmo. O sonho por uma sociedade justa não é uma mera utopia.

Estado x Cidadão

2009-06-25T08:56:00.000-07:00

ESTADO x CIDADÃO

Marx, e, conseqüente e posteriormente todos os marxistas, comete o grave erro de considerar o indivíduo apenas como produto da sociedade. Isto é verdade até um certo grau. O fato é que é a partir desta premissa que os sistemas socialistas são idealizados e estruturados.

Sabemos o poder que a massificação manipuladora dos meios de comunicação, por exemplo, têm sobre as pessoas. São os conhecidos formadores de opinião. Sabemos o quanto a mídia pode influenciar, contudo, embora muito forte, isto também tem um limite e não é responsável pela formação do caráter das pessoas. Se assim fosse, teríamos uma coletividade com indivíduos com reações completamente iguais.

A partir desta premissa marxista, os autodenominados “socialistas” pretenderam mudar radicalmente o pensamento coletivo e, portanto, individual. Se as pessoas pensavam segundo a cultura burguesa, então, era necessário modificar esta “cultura” nas pessoas, pois estas estavam apenas sofrendo um processo de alienação. Sendo assim, um Estado do proletariado (que era comandado por intelectuais e jamais teve algum proletário participando) deveria ter o controle sobre a cultura e mesmo produzi-la.
O leninismo estrutura estas idéias de forma radical, acabada e definitivamente fechada. Com Stálin o pseudo-socialismo praticado na União Soviética chega ao ápice desta idéia. A opressão política e cultural atinge o extremo. Só o Estado pensa. Só o Estado sabe o que é cultura e, portanto, o indivíduo deve pensar segundo o pensamento do Estado. Qualquer pensamento discordante será considerado uma traição dos ideais revolucionários proletários.

A revolução cultural implantada na China por Mão chega ao absurdo de tentar eliminar qualquer traço de uma cultura milenar como é a chinesa. Sartre, incorporando as idéias de Freud, de forma inteligentíssima, argumenta favoravelmente, afinal, segundo Freud, o indivíduo era produto de seu meio, e torna-se um maoísta. A revolução cultural maoísta fora a coisa mais absurda e burra que a humanidade conheceu.

A partir da idéia dialética exploradores x explorados, podemos pensar apressadamente que esta conclusão não está tão errada, contudo, mesmo ela desmascarando o que há por trás do pensamento burguês dominante, é extremamente reducionista. O ser humano é muito mais complexo.

Para tentar redimir e mesmo reavaliar sinceramente estas idéias socialistas, alguns teóricos marxistas tentaram pensá-la melhor. Não foi à toa que o italiano Antônio Gramsci virou moda entre os intelectuais de esquerda em virtude de suas idéias a respeito do aspecto cultural de um povo.

É óbvio supor que muitos que desejam o poder pretendem ter domínio sobre os outros, principalmente o domínio das idéias. É evidente também que não há pior ditadura do que a de direita que visa exclusivamente a defesa de interesses pessoais. Nada justifica uma ditadura e, muito menos de direita. Entretanto, qualquer forma de ditadura é abominável e inaceitável.

É óbvio que nenhuma ditadura irá conseguir impedir a liberdade individual. Há dois ícones ocidentais que representam bem esta condição. São eles Sócrates e Jesus Cristo. Mesmo diante da repressão do Estado ambos atingiram o ápice da liberdade e tornaram-se exemplos e símbolos máximos desta. Mesmo que estes dois homens não tenham existido o simbolismo representado por ambos continua vivo e válido.
Um homem pode ser completamente acorrentado, ter os membros amputados, etc, e ser livre. Todavia, a liberdade de expressão, a liberdade de escolha (evidentemente quando não afeta a liberdade alheia e seus direitos) tem que existir seja em que sistema for.

É lógico que a mais-valia, a propriedade privada (aquela que envolve interesses coletivos), etc., não foram criação de Marx, mas uma constatação. Elas são absurdas. Precisamos socializar os meios de produção. A exploração econômica é uma praga humana. No entanto, precisamos repensar também o papel do Estado como coordenador desta socialização. Os modelos de Estados, chamados socialistas que conhecemos, tornaram-se os capitalistas. Ou seja, o Estado passou a ser o explorador, com todos os defeitos dos concentradores de renda.

O revisionismo soviético ocorreu por uma necessidade. O Estado, em essência, estava praticando o capitalismo, porém, tentava desconsiderar o lucro, assim, estava fracassando como sistema econômico.

Não foi à toa que, por exemplo, na União Soviética a glasnost (transparência) e a Perestroika (reestruturação) os cidadãos comuns ajudaram a demolir o Estado. A falência do sistema em todos os sentidos era evidente. Havia se esgotado.
Isto significa que o capitalismo está certo? Não. O capitalismo é absurdo. Isto significa apenas que não podemos construir um socialismo sem liberdade, onde o Estado seja, contraditoriamente, forte demais, ou seja, uma ditadura.

Enfim, nada de bom será construído sem liberdade. Quem a teme senão os hipócritas, os egocêntricos?

A liberdade sempre será uma conquista individual. E, é este espírito de liberdade individual que vai refletir na sociedade em que o indivíduo livre atua.
O voto, apesar dos limites que conhecemos, ainda é um grande exercício para a liberdade coletiva. É uma grande oportunidade de aprendizado. E um aprendizado se faz com erros e acertos. Este direito temos que ter para pudermos evoluir e nada e ninguém pode e tem o direito de interferir nisto.

O Labirinto do Minotauro

2009-06-25T08:44:00.000-07:00

O LABIRINTO DO MINOTAURO

“Travada a mente na ideologia...”
Caetano Veloso

Quais os limites da reflexão intelectual, racionalista? O intelecto é suficiente para captar toda a verdade?

Existem duas alegorias citadas por um escritor famoso, em dois de seus livros, que são bastante significativas em relação à questão acima. Numa delas o personagem principal entra num castelo para falar com o seu proprietário e, logo na entrada, recebe uma colher com um óleo. Ele deve conduzir esta colher, sem derramar o tal óleo, andando por toda a extensão do castelo até o aposento onde está o seu proprietário. Quando encontra o proprietário do castelo este lhe faz uma pergunta: o que você observou em meu castelo?

Surpreso o personagem percebe que, de tão preocupado em não derramar o óleo da colher, não prestou atenção na beleza do castelo.

Num outro livro, numa outra alegoria, a personagem principal, que num dado período de sua vida era muito radical, relembra uma discussão com o seu pai. Na casa onde moravam havia um relógio que estava parado há muito tempo. Ele marcava três e quinze. Durante umas das discussões, quando a personagem radicalizava uma posição, o seu pai a chamou até a sala onde estava o relógio parado. Apontou para ele e disse: “tá vendo este relógio? Mesmo parado ele está certo duas vezes por dia.”
É fácil perceber o quanto uma mente pode ficar emparedada por idéias fixas e, assim, perder a visão das coisas que a circunda. É uma forma de alienação. O racionalismo tem sua importância, isto é inegável, entretanto, ele é apenas e tão-somente uma ferramenta. Muitos se perdem em seu uso e, aquilo que era uma ferramenta torna-se o próprio objeto de vida. Há algum tempo usa-se uma expressão para designar tais posturas: “caretas”. O “careta” é uma pessoa prisioneira de sua própria mente (e suas limitações). O sentir também não é uma forma de conhecimento? A resposta é muito óbvia. Contudo, é justamente aí onde o extremamente racionalista perde o equilíbrio. Ele não consegue relaxar. Neuroticamente se policia o tempo inteiro.
As artes talvez sejam o melhor campo para possibilitar a libertação do ser humano. Hoje se fala muito em mudança de paradigma. O que significa isto?

Mude um conceito que você mudará a forma de ver as coisas e a vida. Então, como radicalizar conceitos? Devemos refletir muito a respeito do que seja informação e conhecimento. Falando de forma simples, a informação vem de fora, o conhecimento vem de dentro. O conhecimento não respeita grau intelectual. Ele simplesmente chega a alguns ou não. E, o seu maior indício é a sabedoria e sabedoria não tem nada a ver com intelectualismo.

Para alcançá-la é preciso um despir-se, um soltar-se. Não há nada mais libertador!

Como disse Gilberto Gil:

“Se eu quiser falar com Deus
Tenho que ficar a sós
Tenho que apagar a luz
Tenho que calar a voz
Tenho que encontrar a paz
Tenho que folgar os nós
Dos sapatos, da gravata
Dos desejos, dos receios
Tenho que esquecer a data
Tenho que perder a conta
Tenho que ter mãos vazias
Ter a alma e o corpo nus...”.

Penso que para encontrarmos a verdade primeiro temos que ser sinceros conosco mesmos, ou seja, precisamos nos libertar de tudo, nos depurar, nos limpar de todos os conceitos, que não passam de preconceitos.
É sempre bom lembrarmos o maior cientista do século XX. Einstein, paradoxalmente, era extremamente intuitivo e afirmou, numa frase reveladora: “Penso 99% e nada encontro. Paro de pensar (e, a intuição livre, se revela*) e a verdade me vem”.

*grifo nosso.

Hideraldo Montenegro

A Luz de Prometeu

2009-06-25T08:05:00.000-07:00

A LUZ DE PROMETEU*

E, o jogo político não tem que existir? Não é necessário?

Socialmente não há nada pior do que a alienação. Não vamos situar o fazer político como “um mal necessário”. Se ele precisa ser feito, então, não é um mal.
Contudo, precisamos situar “este fazer” dentro dos seus limites. Limite este que está recortado pela dicotomia da própria ação política.

Como todos nós sabemos, toda tese gera uma antítese e que a união de ambas (tese e antítese) gera a síntese. Ou seja, uma tese, qualquer tese, é dual, tem seu aspecto positivo e negativo, pois, não há nenhuma manifestação completamente positiva ou, ao contrário, completamente negativa. Na prática tudo gera dois pólos (positivo e negativo). O pólo negativo gera a antítese, contudo, a própria antítese gera também, por sua vez, dois pólos (negativo e positivo). É a união dos pólos positivos da tese e da antítese que gera a síntese que, por sua vez, termina gerando também dois pólos, tornando-se uma nova tese e que gerará uma antítese e assim por diante, sucessiva e infinitamente.

Então, inevitavelmente, vai ficar uma pergunta: Existe alguma ação 100% certa ou 100%errada?

Segundo o raciocínio acima, não. Sempre existirão os dois pólos em toda manifestação. Basta uma ação existir (pensamentos, palavras e atos) e a dualidade vai estar presente. Assim, pudemos deduzir que o fazer político está condicionado a esta lei. Desta forma, o jogo político precisa levar em conta esta condição.
Sabemos que toda manifestação (seja de que natureza for) envolve dois pólos ou condições opostas (negativa e positiva). Assim, naturalmente precisaremos levar em conta esta realidade para agirmos.

O jogo político (e suas oposições, os seus opostos) resulta, inevitavelmente, num avanço em virtude do equilíbrio que se tenta encontrar, não porque isto seja um desejo real de boa parte daqueles que a fazem, mas uma forma de não se perder o equilíbrio total, ou seja, a derrota.

Este avanço é provocado por ambas as partes (situação e oposição). É a partir desta premissa que devemos pensar como nos situar no jogo político e/ou fazermos as nossas opções. O fato é que a política está condicionada a algumas leis inerentes à sua própria natureza.

Como cidadãos não pudemos anular os nossos direitos de escolhas e, assim, influenciarmos construtivamente a estrutura social da qual fazemos partes. Somos o ponto de equilíbrio deste jogo.

A nossa humanização não depende da política. A humanização da política é que depende de nós. A política sempre será o retrato do nosso grau de evolução. E, a nossa evolução só depende de nós mesmos.

Portanto, se somos nós que fazemos a política (seja em que nível ou posição for), então, para transformá-la precisamos, antes de tudo, nos transformar.

PROMETEU - (em grego, Προμηθεύς — "premeditação") é um titã grego, filho do titã Jápeto e de Ásia (filha de Oceanus) e irmão de Atlas, Epimeteu e Menoécio. A Prometeu e seu irmão Epimeteu foi dada a tarefa de criar os homens. Epimeteu encarregou-se da obra e Prometeu encarregou-se de supervisioná-la depois de pronta, assim Epimeteu atribuiu a cada animal seus dons variados, de coragem, força, rapidez, sagacidade; asas a um, garras a outro, uma carapaça protegendo um terceiro, etc. Porém quando chegou a vez do homem, que deveria ser superior a todos os animais, Epimeteu gastará todos os recursos, assim, recorre a seu irmão Prometeu que com a ajuda de Minerva roubou o fogo que assegurou a superioridade dos homens sobre os outros animais. Todavia o fogo era exclusivo dos deuses, como castigo a Prometeu, Zeus ordenou a Hefesto acorrentá-lo ao cume do monte Cáucaso, onde todos os dias uma águia (ou abutre) ia dilacerar o seu fígado que, por ser Prometeu imortal, regenerava-se. A duração desse castigo era para ser de 30.000 anos. Eventualmente Prometeu foi libertado do seu sofrimento por Hércules que, havendo concluído os seus doze trabalhos dedicou-se a aventuras. No lugar de Prometeu, o centauro Quíron deixou-se acorrentar no Cáucaso, pois a substituição de Prometeu era uma exigência para assegurar a sua libertação. A história foi teatralizada pela primeira vez por Ésquilo no século V a.C. com o título de Prometeus desmotes (Prometeu Agrilhoado/Acorrentado).

Simbolismo
Prometeu representa a vontade humana por conhecimento, sua captura do fogo é a audácia humana pela busca de conhecimento e de compartilhá-lo, fogo este guardado por seres maiores que não permitem tal difusão. Podemos fazer uma alusão àqueles que na Idade Média foram condenados à fogueira por estarem em busca de conhecimento. O poeta romântico alemão Goethe escreveu um pequeno poema de 8 estrofes sobre a lenda de Prometeu intitulado de Prometheus (1774):*

*Retirado do site Wipédia

Hideraldo Montenegro

O Resgate de Prometeu

2009-06-25T08:02:00.000-07:00

O RESGATE DE PROMETEU

Por que existe a política? Como e porque ela ocorre? Em qual base ela se apóia? O que provoca a sua dinâmica?

Se fizermos estas perguntas a qualquer pessoa simples a resposta prontamente será igualmente bem simples e enfática: “interesse pessoal”.

Marx coloca este “interesse” como a base da essência do capitalismo. Contudo, quem fora simplista, neste caso, fora Marx, pois, facilmente constatamos que a afirmação simplista da maioria das pessoas está certa. O interesse pessoal não é obra do capitalismo, mas do ego humano e, este é que faz o jogo político, seja de esquerda (ideológico), centro ou direita.

Seja qualquer for o sistema político ou econômico, é o interesse pessoal que moverá a política, que a fará existir. Então, nos perguntamos: e a ideologia não move nada? Por mais chocante que nos possa parecer, a resposta é não. Na verdade, o que move também a ideologia é o interesse pessoal.

Como podemos fazer esta afirmação de forma tão categórica? O engraçado disto não é o fato da afirmação ser categórica tão-somente, mas não se ter chegado a ela, pois, ela é óbvia. A História política (tanto dos conservadores, reacionários, revolucionários e ideológicos) a confirma facilmente. Assim, a afirmação simplista que em qualquer papo de mesa de bar é concluída por qualquer um é evidente.
Purismo e simplório é se pensar ao contrário. O ego humano é que move a política. É a sua força dinâmica.

Mas, se é o ego que provoca e move a política o que pudemos esperar dela? Ela tem poder transformador de fato?

Ora, não é à toa que mudam os personagens do cenário político e os problemas estruturais continuam os mesmos. Afinal, como se esperar transformações profundas se o ser humano permanece o mesmo, egoísta e centralizador?

Só podemos concluir o seguinte: A política cumpre o seu papel através do jogo de interesses fazendo avançar algumas necessidades sociais em virtude do dualismo que ela gera. No entanto, ela, em sua dicotomia, nunca será completa e não é a ferramenta de transformações profundas justamente por isso. Ela sempre gerará a dualidade, os opostos. Ela sempre gerará o conflito. E, o que o conflito pode gerar senão conflito? É um poço sem fim.

O conflito está na política porque é ele que a gera, porque ela é movida pelo ego. Como pudemos esperar transformações significativas através da política se as pessoas que a produzem têm um caráter permeável e mutável de acordo com os seus interesses pessoais? Isto independe do aspecto ideológico. Não é à toa que sempre o discurso destoa da prática.

Então, qual o caminho para as transformações profundas? Só podem ser espirituais (não confundir aqui espiritualidade com religiosidade). Ou seja, antes de tudo o ser humano precisa fazer mudanças significativas em si mesmo. Não podemos esperar de um canalha (seja ele de esquerda ou direita) que produza coisas boas. Afinal, ele só está visando o seu próprio bem-estar.

Só as pessoas bondosas podem produzir bondade. Só as pessoas altruístas podem se desprender de interesses exclusivamente pessoais. E, isto tem a ver com reformas interiores profundas.

Então, a política não é importante? Claro. Mas, precisamos ter consciência de suas limitações. Ela jamais causará as transformações profundas que tanto esperamos. Não é o seu papel. Não é a sua essência.

Enfim, esperando que a política seja uma ferramenta de transformação, o homem (principalmente o idealista) alimenta uma quimera e, assim, vive numa angústia eterna. A culpa não é da política, mas do seu erro de avaliação. A política sempre será um jogo de opostos, um constante conflito. Ela existe porque existe o ego que a move e deixará de existir quando o ser humano (um dia) sublimar o seu ego.

O fato é que o que a move é o interesse pessoal e pouco importa o aspecto ideológico que o discurso tenta encobrir.

Hideraldo Montenegro

O Fígado de Prometeu

2009-06-25T08:00:00.000-07:00

O FÍGADO DE PROMETEU

“Travada a mente na ideologia
e o corpo não agia
como se o coração tivesse que optar
entre o inseto e o inseticida.”

Caetano Veloso

Vã Filosofia

Falas muito de Marx,
de divisão de tarefas,
de trabalho de base,
mas quando te levantas
nem a cama fazes...

Leila Míccolis

O que move realmente a política? O que a faz existir? Certamente, um político profissional terá muita dificuldade em responder a estas questões de forma sincera, pois, isto implicará numa profunda mudança de mentalidade, o que irá de encontro à sua própria prática.

Isto significa que não existem os idealistas sinceros? Não. Isto significa que os idealistas são péssimos políticos, pois, sendo políticos, no fundo, no fundo não são coerentes e, de fato, não são idealistas. Isto é facilmente constatado.
E, a ideologia não move a política? Não provoca mudanças? Antes de tentarmos responder estas questões colocamos outra: o que tem movido o ser humano politicamente? Quem está ou esteve militando em qualquer partido e/ou movimento social tem se chocado ao se deparar com atitudes egocêntricas por parte de vários integrantes de grupos e partidos que se dizem defensores dos explorados e oprimidos. Por que? Porque fazer política “é botar o ego na fogueira”.

Isto não significa que as idéias dos partidos de esquerda e dos movimentos sociais não tenham fundamento, muito pelo contrário. Seria um absurdo afirmar tal coisa. A exploração do homem por este sistema econômico é deplorável e inadmissível. Não estamos aqui para fazermos uma apologia reacionária contra as idéias socialmente avançadas e justas. As transformações sociais precisam ser feitas. Porém, a questão que se coloca aqui é se estas transformações serão feitas através da política.
É óbvio que a política tem contribuído com alguns avanços sociais, no entanto, ela só pode provocar mudanças estruturais e, isto, como sabemos, não é suficiente para alterar significativamente as relações humanas. Injustiças sempre haverá (seja em que sistema político ou econômico for) se o ser humano não se libertar do seu ego.
Enfim, neste aspecto a política passa a ser um empecilho, pois, ela se apóia e se move em virtude do ego.

Fazer política, em razão de sua própria essência, significa se colocar sempre como “o melhor”, “o mais isso ou aquilo”. Em contrapartida, o “outro” sempre será “o pior”, “o menos isso ou aquilo”. É uma luta de egos. Fazer política implica em inflar o ego. Isto resulta numa diminuição de valores e virtudes pessoais.
Quanto mais ego, menos virtudes.

Para o ser humano se melhorar ele precisará inversamente vencer o seu próprio ego (o seu egoísmo). Para tanto, há de ocorrer uma excepcional auto-análise. É necessário um profundo questionamento existencial. É preciso que o ser humano olhe corajosamente para a sua existência e questione o quanto cresceu ou não como ser humano. Que ele se questione porque não cresceu interiormente? O que impediu este crescimento?

A base para que este processo ocorra é a liberdade. Um Estado forte, cidadãos fracos. Inversamente, cidadãos fortes, Estado fraco. Assim, aqui vale questionarmos o papel do Estado em relação as liberdades individuais. Um Estado forte (seja ele de direita ou esquerda) é o ideal, ou ao contrário, para possibilitar e estimular este processo em seus cidadãos?

Várias instituições (políticas e/ou religiosas) desejam ter o controle sobre os seus seguidores. Desejam manipular e massificar desejos e vontades. Isto é bom ou ruim?
Afinal, que rumo o ser humano deve tomar para provocar transformações profundas em suas relações sociais? O que nos salvará, de fato? A quem temos que vencer senão a nós mesmos?

Enfim, esperamos que, um dia, o ser humano não precise combater e derrotar o seu irmão. Então, a paz terá, de fato, se estabelecido e a injustiça (gerada pelo ego) não mais existirá.

Portanto, fica uma inevitável pergunta que devemos nos fazer, independente de nossas crenças políticas e religiosas: “PASSADO ESTES ANOS TODOS, NOS MELHORAMOS COMO SERES HUMANOS? TORNAMO-NOS MAIS AMIGÁVEIS, JUSTOS, GENTIS, COMPREENSÍVOS, HUMILDES, SINCEROS, JUSTOS, SOLIDÁRIOS E BONDOSOS?”

Se a resposta a todas estas perguntas for sim, então, com certeza, contribuímos com a justiça, a igualdade, a paz e a evolução social.

Hideraldo Montenegro

A Ação Transformadora

2009-06-25T07:55:00.000-07:00

Há um equívoco imenso naqueles que anseiam por mudanças imediatas: procuram o caminho da destruição para supostamente construírem uma realidade diferente daquela em que vivem.

No entanto, a qualidade da ação determina a reação. Nas ações existem qualidades positivas e negativas e é óbvio que estas qualidades é que vão determinar a qualidade da reação.

O agente da mudança nunca deve esquecer que existem processos e etapas para uma meta ser alcançada. Se algo está num nível abaixo não significa que não seja importante para o processo e que deva ser destruído. O fato de algo ser idealmente menor não o qualifica como desnecessário ou inútil, ou pior, um impecilho à realização de um ideal superior. Por exemplo, o degrau inferior de uma escada não é menos importante, no processo de ascensão, que os degraus superiores dela.

Enfim, o processo de transformação dar-se de forma gradual, harmoniosamente. Entretanto, equivocadamente muitos apelam para o conflito, para o confronto, para a destruição, para a desagregação e, assim, só colhem reações adversas, negativas. Tudo que pensam, falam e fazem têm como resultado uma grande ineficácia, um grande nada (ou, na verdade, um grande continuismo). Em virtude disto, não conseguem perceber a origem de tanto dano, de tantas coisas negativas em suas vidas e, assim, vivem buscando um culpado para os seus desacertos. Vivem criticando tudo e reclamando de tudo.

Pragmaticamente esquecemos de agradecer por tudo o que temos, pois, esta atitude, no mínimo, nos coloca numa condição mental positiva e uma condição mental positiva é determinante para o sucesso de qualquer ação que causamos.

Há também os que supersticiosamente atribuem os resultados negativos de suas ações as influências maléficas sobrenaturais. A culpa de tanta coisas negativas em suas vidas foi o olho grande, a inveja, um encosto, o diabo, etc, e nunca a seus próprios pensamentos e ações.

É evidente que nem tudo o que nos acontecem na vida se deve(u) a lei de causa e efeito gerada unicamente por nós. Estamos também sujeitos as ações alheias, porém, não podemos construir alguma coisa destruindo. Do negativo (a destruição) só pode ser gerado o negativo. O que desejamos é construído (é gerado) através dos meios que temos no momento.

Infelizmente, as pessoas, de uma forma geral, reclamam demais. Pensam, com isso, que estão sendo espertas e superconscientes. O fato é que não existe algo mais negativo e pernicioso do que a política nas relações humanas (familiares, sociais, sentimentais, etc). A política, neste nível, só gera destruição, posicionamento negativo e desmotivação. Para se destruir qualquer grupo (desagregá-lo) basta se gerar a política em seu seio.

O efeito nefasto da política num grupo é devastador, porém, sua ação é sutil demais para detectarmos a sua existência de imediato. O seu agente cria aquilo que podemos chamar de “efeito dominó”. Sutilmente soltam um comentário maldoso aqui, dão uma alfinetada ali. Precisamos estar muito atentos para não nos deixarmos levar por uma crítica mordaz, inoculada em nossos ouvidos.

O agente político precisa espalhar o seu vírus, pois, só terá poder se todos se engajarem em sua proposta mordaz (destruir aquele que identifica como o culpado pelos desacertos em sua vida). Não percebe que o erro está consigo mesmo, em sua atitude mental negativa, geradora de conflito e desarmonia, causando-lhe as reações mais desastrosas possíveis.

Seja como for, o agente político precisa “fazer cabeças”, precisa “conscientizar” os outros do seu ponto de vista, precisa arregimentá-los para o seu partido, para o seu lado. A melhor forma de enfraquecer um grupo é dividi-lo.

Como combatemos uma atitude negativa? Bom, a primeira coisa que devemos evitar é o confronto, pois, aí estaremos, inevitavelmente, entrando no jogo. Ou seja, no confronto estaremos também fazendo política. A melhor forma para neutralizarmos a crítica negativa é neutralizarmos a sua arma (ou não darmos ouvidos a ela): a palavra maliciosa.

Como diz o ditado popular: “Quem muito fala, muito erra”. Precisamos aprender a escutar para, assim, evitarmos “engravidar” pelos ouvidos. Estar sempre atentos, vigilantes e não sermos usados por aqueles que pretende nos induzir a pensamentos negativos também é fundamental para evitarmos que o mal se propague.

Sabemos também que só podemos combater o mal com o bem, o negativo com o positivo,a destruição com a construção. Ou seja, basta sermos sempre positivos, sempre bons, sempre justos, sempre produtivos, sempre harmônicos e, assim, estaremos sendo agentes efetivos de transformações positivas, para o nosso próprio bem e o bem geral.

Não se trata, aqui, de construirmos uma filosofia conformista, ao contrário. O que estamos indicando é uma via para transformações eficazes, práticas, definitivas, pois, estarão assentadas sob o equilíbrio e a estabilidade da harmonia.
Enfim, não precisamos combater e destruir pessoas para vencermos na vida, ao contrário. Vencemos na vida ao aprendermos a vencer a nós mesmos. Na vida só há uma vitória, a espiritual, pois, ela é a única vitória permanente. Vencemos na vida ao aprendermos a eliminar o conflito (a política) em nós. Só nos tornaremos inteiros quando não estivermos divididos. E, só nos tornaremos inteiros através da harmonia interior. Afinal, como podemos construir a paz se estamos em permanente conflito? Nunca é demais lembrarmos que a paz começa dentro de nós mesmos.

Está mais do que comprovado de que as coisas se transformam efetivamente através do processo evolutivo, gradual. Está mais do que comprovado que o processo revolucionário, abrupto, não conduz a transformações efetivas, permanentes.
O que podemos fazer para contribuir para as transformações do grupo ao qual fazemos parte? Sermos o melhores possíveis. E, sermos os melhores possíveis é sermos respeitosos, tolerantes e, acima de tudo, bondosos. Ou seja, antes de tudo, precisamos nos transformar.

Todos nós temos o sonho de vivermos numa nossa sociedade de paz, de harmonia, de liberdade e justiça. Para tanto, a nossa contribuição para a realização destes objetivos coletivos passam por nossa própria conduta de paz, de harmonia, de liberdade e de justiça. Antes de tudo, portanto, precisamos ser pacíficos, livres, justos e, principalmente, positivos em todos os sentidos e em todos os níveis e, para sermos positivos, precisamos pensar positivo, pois, é aí (no pensamento) que palavra e ação (as causas) são verdadeiramente geradas.

Hideraldo Montenegro

O Nada

2009-06-25T07:50:00.000-07:00

APRENDENDO A MORRER

Ora, se no universo não existe o nada, então, antes da existência do universo não existia o nada, pois, o NADA, NADA GERA.

Com o universo surge o tempo e o espaço, ou melhor, com o surgimento da consciência aparece a apreensão de tempo e espaço. Afinal, o tempo e o espaço são fenômenos da consciência.

O tempo e o espaço se inserem no universo da relatividade e, para existir o relativo é necessário existir o absoluto, caso contrário, o relativo tornar-se-ia absoluto. Não tem como existir o relativo se não existir o absoluto.

Existindo, portanto, o absoluto, ele é eterno, imutável e infinito. Estas são qualidades que atribuímos a uma mente superior, ou melhor, Deus.

Ora, se o universo material é relativo, ou seja, se apresenta dentro do tempo e espaço (noções que só a consciência pode captar), então, sua origem está no absoluto, no imaterial, já que ele (o relativo) não poderia se auto-gerar. Para isto, ele teria que estar além do tempo e espaço, ou seja, no absoluto.

Este campo imaterial (o absoluto) não é o nada, porque o nada nada gera. Deste universo imaterial surgiu o universo material consequentemente. Ou seja, do invisível surgiu o visível. A energia (invisível), por exemplo, faz surgiu tudo que é sólido, tátil, visível.

Então, qual a natureza deste ser, que em muitas culturas recebe vários nomes?

A sua natureza, logicamente, só pode ser absoluta, imutável, infinita. Todas as outras concepções (principalmente religiosas) são limitações da apreensão desta verdade, embora, estejam essencialmente certas.

Mas, como limitados e vivendo no mundo da relatividade do tempo e espaço, podemos entender completamente este ser?

Não podemos.

Só podemos tentar nos aproximar deste ser através de sua criação. Ou melhor, ao nos conhecermos melhor, estamos comungando com Deus.

Curioso, tentamos entender o mundo (físico, manifesto) através de nossa consciência, presos ao tempo e espaço, ou seja, limitados, e chamamos isto de ciência (o que é correto), contudo, temos que admitir que isto é uma limitação. Só a experiência pode nos confirmar certas teorias. Mas, seja como for, o nosso instrumento de investigação (científico e filosófico) é a consciência.

Mas, há como nossa consciência transcender o tempo e o espaço? Há como vivenciarmos o absoluto?

Toda técnica de meditação se fundamenta na suspensão dos sentidos para, assim, irmos além da consciência objetiva, limitada pelo tempo e espaço.

Fechamos os olhos, ficamos em silêncio e imóveis e, assim, vamos gradativamente perdendo a noção de tempo e espaço, mas, diferentemente do sono, conscientemente. Quando isto acontece eficientemente a nossa consciência naturalmente entra num estágio de apreensão diferente daquele quando estamos completamente ativos.

A maior luta, no entanto, para atingir este nível de consciência são os pensamentos. É necessário aprender a “desacelerar” a mente. Quando ela se aquieta, então, entramos no universo além do tempo e espaço, ou seja, do absoluto.

Óbvio, portanto, que esta vivência (bem real) é intraduzível, afinal, tratar-se de um universo sem referências.

Ou seja, a apreensão do absoluto (Deus) só pode ser atingida de forma transcendente. Não se tem como racionalizar esta experiência.

A comunhão com Deus é uma vivência pessoal e, portanto, intraduzível. Todavia, esta é uma experiência absoluta, inquestionável para quem a vivencia e isto está além de crença e conceito limitantes.

Para o ser humano atingir plenamente o absoluto ele precisa morrer. E, principalmente, morrer consciente, pois, na maioria das vezes o falecido permanece em estado de inconsciência.

A meditação é um aprendizado para a morte (consciente).

A morte não é um mero castigo infringido aos mortais, mas o nosso objetivo final como destino cósmico. Afinal, não viemos do nada (já que o nada não existe), mas do absoluto.

Apenas vivemos a consciência ilusória do tempo e espaço e toda a sua relatividade.

Hideraldo Montenegro

O Absoluto

2009-06-21T09:46:00.000-07:00

Deus Existe?

Nesta altura da vida, este questionamento nos parece tolo e inútil. Contudo, ele é determinante em relação às nossas posturas, às nossas ações.

Mas, será que científica e/ou filosoficamente podemos chegar a alguma conclusão definitiva a respeito desta questão?

Primeiro, precisamos refletir que “Deus” estamos questionando.

Sabemos que este assunto está recheado de superstições e é por esta razão que pessoas questionadoras, com espírito filosófico e científico repudiam de imediato qualquer reflexão séria a respeito deste tema.

Contudo, abandonado a mera crendice, filosoficamente, por exemplo, podemos refletir de forma lógica e isenta de superstições e fazermos deduções no mínimo curiosas e convincentes.

Óbvio que nada neste campo pode ser definitivo, pois, sempre se tratará de uma vivência pessoal e, portanto, nenhuma conclusão pode ser imposta. Afinal, trata-se de deduções (tanto no sentido negativo quanto positivo à resposta). É evidente que qualquer resposta sobre este assunto será completamente pessoal e intransferível, porém, podemos obter dados que podem contribuir para a reflexão das mentes abertas.

Antes de falarmos do absoluto precisamos pensar sobre o relativo. Por questões óbvias temos muitas dificuldades em pensarmos o absoluto, afinal, tudo que vivenciamos está sujeito à relatividade. Nada do que nos defrontamos na vida material é permanente. A partir desta dedução podemos concluir de imediato que a priori não existe o absoluto. Porém, esta é uma conclusão simplista, apressada.

Quem melhor falou sobre a relatividade foi o grande gênio Albert Einstein. Na verdade, só a partir do tempo e espaço é que podemos pensar e constatar a manifestação da relatividade.

No entanto, a primeira conclusão óbvia que podemos fazer do relativo é que se ele existe é porque existe um absoluto, caso contrário, o relativo seria absoluto e, portanto, não seria relativo. Não se trata de um mero jogo de palavras. A lógica é exata: só existe o relativo se houver o absoluto.

Ora, seguindo o raciocínio dialético de Platão, onde a existência de algo necessariamente também impõe a existência do seu oposto. Assim, o absoluto tem que existir já que inquestionavelmente existe o relativo (o tempo e o espaço). Se existe a matéria tem que existir o imaterial, o abstrato. Vivemos num universo onde prevalece o dualismo. Por que então haveria de existir alguma exceção?

Ora, se o relativo é o efeito do tempo e espaço (ou seja, o tempo e espaço se manifestam relativamente), então, a dedução lógica é que o absoluto é aquilo que está além do tempo e espaço, ou seja, da matéria. Aqui já estamos do campo abstrato, metafísico. Contudo, este assunto desperta muito ceticismo. Muitos já o eliminam de imediato por confundir que ele deságua simplesmente no território da mera superstição, pois, inevitavelmente vai cair no universo da espiritualidade. Mas, esquecem o grande marco do pensamento moderno, grande mestre da metafísica e da lógica: René Descartes. Descartes trouxe à metafísica a lógica ao seu extremo. Com Descartes foi sepultado o obscurantismo religioso que prevalecia até então.

As religiões orientais, principalmente o budismo, incorporam em sua filosofia ou têm como base e premissa o pressuposto da existência do absoluto.

Seja como for, científica e filosoficamente não podemos negar a sua existência. Ora, ao admiti-la precisamos, então, repensar as conseqüências que esta existência tem em nossas vidas.

O relativo é produto (no tempo e espaço) do absoluto? O visível é fruto do invisível, como disse Platão?

Quais Leis este absoluto impõem? Como devemos nos postar e agir a partir desta conclusão? Estamos falando aqui de uma Mente Universal, Deus? Que Deus, ou Absoluto estamos admitindo? Este Absoluto elimina as Leis Universais abrindo as portas para todas as superstições ou, ao contrário, confirma inevitavelmente estas Leis ajudando a eliminar as superstições?

O fato é que podemos afirmar: o absoluto existe!

E, este fato muda tudo completamente, inclusive as religiões como meio de se chegar à verdade, pois, afinal elas estão condicionadas pelas heranças culturais limitantes e dogmáticas. Por outro lado, podemos concluir também o fim do materialismo.